A colación de hacer el cuñado por Twitter y a petición popular (los cuatro gatos que me siguen) he redactado más mal que bien los puntos tuiteados el día del derribo:
Un caza turco derriba a un cazabombardero ruso en la frontera, el cazabombardero en este caso (Su24) es un tipo de avión pesado y viejo, modernizado para labores de despliegue rápido y apoyo a infantería, en su defecto para atacar a objetivos pequeños en tierra con bombas guiadas por láser, suelen ir en parejas para dificultar su intercepción, que en este caso ha realizado un F16 turco.
La pregunta importante que debemos hacernos, es la zona objetivo de dichos aparatos (Bayirbucak) y la facción que la controla, así como su relación con el gobierno turco, en este caso hablamos de una región controlada por opositores al gobierno sirio mayoritariamente de etnia turcomana, que como su propio nombre indica es cercana culturalmente a la turca.
Turquía está en la OTAN y como es público, hay presencia militar (aviación sobretodo) de otras fuerzas armadas de la Alianza, la coordinación que hayan podido tener en este derribo se nos escapa, presumimos que no estaban al tanto, porque en caso contrario la magnitud del conflicto diplomático se extendería a un nivel intercontinental. También asumimos que dicho derribo ha sido realizado en clave interna, ya que la popularidad del ejecutivo de Erdogan es mínima en los sectores progresistas de la sociedad turca y el derribo del aparato de un enemigo histórico de Turquía como lo es Rusia y cuyo objetivo eran minorías turcas opositoras a un régimen “criminal” es un golpe de efecto político en un Estado, que no olvidemos es una de las democracias más consolidadas de Eurasia.
El problema añadido es cuando las fuerzas paramilitares turcomanas acribillan a tiros a los paracaidistas, hiriendo de muerte a uno de ellos, grabándolo en vídeo y difundiéndolo en redes sociales. Siendo sabido que es un crimen de guerra tipificado por la Convención de Ginebra disparar a paracaidistas cuando no se trata de unidades aerotransportadas, ya que en ese momento no son combatientes y deben tener la oportunidad de rendirse al tomar tierra.
Ahí es cuando entra en juego la diplomacia de los países de la OTAN en este caso para frenar una escalada diplomática que se traduzca en tensiones Turquía-Rusia y que impliquen a terceros, algo que tenía fácil solución tras saber que dicho aparato según el gobierno turco estuvo 17 segundos en su espacio aéreo y a su vez dieron varios avisos durante cinco minutos a los dos aviones rusos (volaban en pareja) antes de interceptarlos, aunque el gobierno ruso desmiente esta hipótesis. Normalmente en un ejército moderno y el turco lo es, hay una cadena de mando, para evitar problemas bastaba con arruinar la carrera militar de alguien convirtiéndolo en un héroe nacional adjuntando una disculpa formal al gobierno ruso y a las familias.
Si no se ha realizado este procedimiento habitual en este tipo de “sucesos” es que no existe esa voluntad por parte de Turquía y de sus aliados de apaciguar dichas tensiones.
Ahí entramos en cuestiones geopolíticas complejas donde ya no chocan solamente los intereses turcos o rusos, estamos en un conflicto regional en el que están implicados varios países, hablar de intervenciones extranjeras sin entender la guerra civil que asola Siria e Irak es como hablar de la Guerra Fría sin mencionar al comunismo y hablar de dicho conflicto es hablar del Estado Islámico de Irak y Siria, conocido como ISIS o Daesh.
¿De dónde sale el Daesh? Las malas lenguas dicen que es un “invento” de occidente, personalmente aplico el principio de Hanlon de no atribuir a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez y en este caso la disolución del ejército iraquí por Estados Unidos y la división del país en cantones étnicos, repite unos esquemas ya aplicados con catastróficas consecuencias en el conflicto yugoslavo.
Irak es un Estado multiétnico con una débil nacionalización al igual que otros Estados creados desde un despacho con escuadra y cartabón, resultantes de repartos entre potencias occidentales y que son Estados fallidos en potencia, la etnia dominante desde su creación era árabe y suní y dicha etnia era la mayoritaria en el ejército de Saddam, uno de los más importantes en tamaño de la zona. Al igual que en Bosnia-Herzegovina, la división del país en cantones étnicos ha agitado al etnicismo y ha acabado provocando conflictos étnicos, porque aunque los medios de comunicación traten el tema como violencia sectaria, se trata de un problema étnico.
En Bosnia la noticia del proyecto de la cantonalización del país implicó un aumento de la limpieza étnica dentro de una guerra de “conquista”, que entra dentro de la siguiente lógica “si van a hacer un cantón para una etnia X, cuanto más grande sea el territorio que domina militar y demográficamente la misma, mayor será el territorio que le asignen y mayor su peso dentro del nuevo proyecto de Estado”, si le añadimos la retirada del Ejército Nacional Yugoslavo, salvo los efectivos serbobosnios que se integraron de facto en las fuerzas paramilitares, tenemos a la etnia dominante, con un pseudo-ejército superior a la del resto de facciones étnicas en liza, con apoyos de repúblicas vecinas y un llamamiento a la Yihad incluida.
La forma de gobierno del Daesh, no es una forma de fascismo o un retorno al medievo, es una expansión del modelo de los prósperos Estados petroleros que también coexisten en la zona adaptado a una situación de guerra.
¿Si todos combaten al Daesh por qué no se unen contra un enemigo común? El problema es que el hecho de que exista un enemigo común no implica que los potenciales proyectos y facciones amparados por las diferentes potencias globales o regionales que ahí intervienen sean los mismos. Un ejemplo son los recientes bombardeos rusos a convoyes gigantescos de camiones cisterna del Daesh de camino al mercado negro turco o las refinerías y fábricas que lo hacen posible, es muy difícil pensar que tras años de estar la región en el centro de mira de los servicios de inteligencia occidentales estos obviaran estos objetivos tan básicos y poco discretos.
Ahí encontramos las noticias que nos llegan del despliegue ruso en territorio sirio para defender a su aliado regional, basta decir que al igual que en Crimea, Rusia no ha desplegado nada que no estuviera ya ahí, ya que la presencia rusa en la base portuaria de Tartus existe desde la Guerra Fría y ahora se ha expandido a Latakia como nuevo centro de operaciones aéreas.
Ya sea en tiempos de la URSS o en la actualidad, Rusia no suele desplegar unidades militares fuera de su órbita por una razón simple: es caro. Pero el hecho de que en un futuro no muy lejano Siria e Irak acaben siendo de hecho protectorados occidentales supone la hegemonía occidental en un vasto territorio entre el Mediterráneo y el Golfo Pérsico que partiría Oriente Medio en dos, ya no se trata de producción petrolera, si no del control de un punto estratégico clave en las comunicaciones terrestres Norte-Sur (flujos de combustibles fósiles inclusive) que perjudicaría a TODOS los países limítrofes y que al eliminar a Rusia del tablero, acabaría de una vez por todas con su presencia fuera de su propio hinterland continental, relegándola a potencia regional, al tiempo que influiría negativamente en un sector del que depende la economía rusa: exportación de gas y petróleo
¿Pero por qué Daesh ha atacado a Francia?
El rasgo diferencial entre Daesh y Al Qaeda, es que los primeros buscan establecerse como Estado (monopolio de la violencia legal en un territorio, sea Libia, el Cáucaso norte o Irak y Siria) y los segundos son un grupo terrorista que busca castigar a los que considera enemigos del Islam. Una característica de las células terroristas yihadistas es su funcionamiento horizontal sin casi ninguna coordinación externa a la célula, de esta manera puedes tener a gente que se considera de Al Qaeda en Bélgica (por ejemplo) sin que la propia Al Qaeda sepa que existen, una vez inmolados (independientemente de si fueron o no de vacaciones a algún campamento de instrucción de los que cobran matrícula) atribuirse la autoría es gratis y múltiples organizaciones suelen reivindicarla, los países occidentales a continuación suelen elegir al que le tiene más ganas y así justifican posibles actuaciones.
Tanto en los atentados Charlie Hebdo, como en los de París, la característica principal de los terroristas es que ante todo son europeos: franceses y belgas criados en Francia y Bélgica, pero a falta de un mes para las elecciones francesas, si el ejecutivo socialista admite que el problema lo tienen ambos países francófonos con la integración de sus ciudadanos de ascendencia no europea y que viven relegados en guetos de pobreza, les regalarían las elecciones al Frente Nacional que propone una expulsión de los moriscos 2.0, por lo que es más rentable electoralmente para Hollande y Valls declarar que Francia está en guerra contra el Daesh y lanzar pepinos en Siria y de paso cargarse el molesto compromiso de déficit con la UE que Le Pen utiliza en sus mítines antieuropeístas.
Personalmente y a modo de conclusión, debo decir que el régimen “criminal” de Al Assad es el legítimo y reconocido en Naciones Unidas, la aviación rusa ha arrasado un convoy de “ayuda humanitaria” turco que había entrado en Siria, teniendo en cuenta que dicho convoy no tenía autorización del gobierno “legítimo” sirio para entrar en el país, estaba de iure ilegalmente en una zona de guerra, así que dicha actuación rusa tiene el amparo del gobierno sirio. Ahora en Rusia están eliminando materias turcas (como la lengua) del mundo académico y han limitado la contratación de ciudadanos turcos, en breves harán públicas las restricciones a la entrada de productos turcos, la escalada diplomática contra Turquía no cesa y posiblemente al igual que Erdogan, Putin saque rédito electoral al asunto reviviendo viejos fantasmas decimonónicos entre enemigos históricos y de paso justificar un aumento del apoyo militar ante la comunidad internacional (occidente) al régimen de Al Assad contra los “criminales de guerra” de la oposición y los “bárbaros” del Daesh, antes de ejercer el veto cuando la ONU mueva ficha contra los intereses rusos en la región.
